王财贵是读经“教主”吗？

儒家网：《新京报》此次报道对您有“读经教主”之称，民间亦有声音认为“老实大量纯读经”的实践做法已有宗教化的趋势，故有人指出，您的追随者也如宗教徒般狂热偏执，围绕着您“造神”，似乎已经超越了一般意义上的教育的界限，您对此作何回应？

王财贵：人各有志，人各有见，嘴巴长在人脸上，故人各有言，是天底下必然之事，无足怪也。彼呼之为牛，则应之为牛，彼呼之为马，则应之为马，他若高兴我当教主而呼我为教主，我即应之为教主，以让他高兴，他若不高兴我当教主而还心不甘情不愿地呼我为教主，他要如此自我虐待自讨苦吃，我难道有力去纠他的心，有权去堵他的嘴？

至于有人认为“老实大量读经”有宗教化的趋势，又指出我的“追随者”如宗教徒般狂热偏执，围绕着我“造神”，“超越了的教育的界限”云云，彼实不识宗教之意义而任意贴标签也。

所谓“宗教”，必建立一最高不可触者，从那最高不可触者而下，信徒只能起信皈依，不能质疑，且常用神通奇迹以满足信众的好奇心。

如上文所说，教育乃人生日常之大事，我定义教育为“开发人性的工程”，我推广读经，每教人要从人性之根源及教育之本质思考问题。若以为读经合乎教育之本质，则行之，若以为不合，则违之。皆各自取之，此间并无不可触者，亦无神道以设教，亦不拜师，亦无规范，若用我的理论，则自在用之，若不用我的理论，则自在去之。用，我也不知，不用，我也不知，赞我，我也不知，骂我，我也不知，一盘散沙，既无教主之尊，安有宗教之嫌？

依我的印象，外边的人不说，光在“读经界”内，比较“听”我建议的，不到20%，有50%是在我的基础上，自动“加料”的，有30%是明白反对我的。我都引为同道，都同情之，都赞赏之，都关照之，都支持之。天下有这样无所谓的“教主”乎？

我向来不赞同“儒教”一辞，盖防有人以孔教为宗教也。孔教且不可为宗教，读经只是一教育之理念，可以为宗教乎？

若有人因为对读经之理论与功效发出质疑，见有诸多读经实践的受益者出于善意，各陈所知所见，试图解释此人之惑。而所陈之知见，众口一声，若合符节，因为本来事实就是如此，如此做就有，不如此做就没有。但质疑者遇到这种“不约而同”的回应，便说成是被“围攻”，以为是有人在背后做主导，才会出现如此“一言堂”的现象。所以心中怏怏不悦，不但听不进众人的意见，反而以为他们是受人迷惑，故有“教主”与“信徒”之说也。

有时，我不免叹息，如果有些读经家长说“读经之益”，即惹人愤怒，指为“宗教狂热”。但有些家长说“读经之害”，则惹人欢喜，赞为“实话实说”。做人不管实情，只管靠边站，天下还有安宁的日子吗？庄子说：夫随其成心而师之，谁独且无师乎？

恰好刚看到有人写了文章传给我，其中有一段说：“有报道中说：王财贵的理论获得大量信众支持”，王财贵先生的儿童读经教育理念是一种学问，是一种有着多门学科参与结合在一起的学问，并不是宗教教义。有人支持王财贵，是因为认同王财贵的儿童读经教育理念，才支持王财贵，而不是因为认同王财贵才认同他的儿童读经教育理念。所以他不是教主，支持者也不是信众”。

总之，说话平平地说即可。不必为了伸展个人的见解，给人贴“宗教”的标签，以惹起众怒也。

且宗教自宗教，教育自教育，若有宗教借重教育之理以传播，非吾罪也，且传承文教维持人心，宗教亦默默中有大功焉。读经，乃一套教育理论，不是我的私家産业，故如有宗教徒做读经，其教材教法有所偏取，吾只能屡屡劝之而已，难道攘臂扔之乎？若往广大的空间与长久的时间想一想，天下各人随其所知所见，多多少少读些经，歪歪倒倒读些经，只要到处都读经，中华文化便有希望，人类便有前途，勿以一时之“乱象”，遂坐立不安，因噎而废食，因小而失大，舍本而逐末，喧宾而夺主，买椟而还珠也。有人习惯求完美，我且求先读起来再说，有人不能容忍丝毫缺点，我且悲悯众生也。法华云：“我若赞佛乘，众生没在苦”，若刻求太甚，一概铲除，则莠既无所寄，禾亦无所生也。